COMENTARIU D’URXENCIA A LA SENTENCIA DEL XULGÁU DE LO CONTENCIOSO-ALMINISTRATIVO NU 3 D’UVIÉU DE 22 DE MARZU1. Cambéu de criteriu del Xuez inxustificáu.L’artículu 35 de la Llei Orgánica 2/1979, del Tribunal Constitucional,establez que cuando un xuez albidre qu’una norma con rangu de Lley aplicable al casu pueda ser contraria a la Constitución dependiendo’l fallu d’ello, pue plantegar la Custión d’Inconstitucionalidá, tres“xustificar en qué midida la decisión del procesu depende de la validez de la norma en custión”.
Poro, cuando’l titular del Xulgáu númberu 3 de lo Contencioso-Alministrativo plantega la Custión d’Inconstitucionalidá escontra l’artículu 4 de la Llei d’usu del asturianu, enantes de dictarsentencia nuna demanda plantegada por Xurde Blanco, un funcionariu alque nun se-y tramitó un permisu pa sometese a “pruebes cardiolóxiques nel Hospital Xeneral d’Asturies”, esclaria nel Autu al respeutu que: ““para el caso de que este Juzgador estimase el referido motivo de impugnación como vulneración del derecho al procedimiento (recordemos que la resolución deniega la tramitación del expediente), debería apoyarse en el citado precepto, siendo lo cierto que el mismo presentavisos de inconstitucionalidad. Así, en caso de considerarse constitucional el art. 4 de la Ley 1/1998, de 23 de marzo, en lostérminos en que se consideran válidas y eficaces las comunicaciones quedirijan los administrados en bable/asturiano ante la Administración del Principado, el fallo sería estimatorio de la pretensión del recurrente;y en caso de considerarse inconstitucional el citado art. 4 de la Ley1/1998, de 23 de marzo, por considerarse que establece una oficialidad del bable/asturiano, el fallo sería desestimatorio de la pretensión del recurrente”. Se advierte seguidamente que los diferentes Tratados y Convenios internacionales citados por el actor no despejan las dudas que suscita la constitucionalidad del precepto legal cuestionado ya que“ninguno de los instrumentos internacionales invocados reconoce elderecho a la oficialidad de la lengua aquí concernida ni desplaza o deroga las previsiones constitucionales o legales sobre el cauce formal para la implantación del régimen de oficialidad o cooficialidad de las lenguas en el Estado Español en los términos pretendidos por el recurrente”. El Plenu del Tribunal Constitucional resuelve la custión per autu de 25/02/2010 afitando la constitucionalidá del artículu 4 de la Llei1/1998, del que, arriendes d’ello, espresamente diz que “Contemplada lanorma con otra perspectiva, su principal virtualidad consiste en privarde toda discrecionalidad a la Administración autonómica a la hora de aceptar las comunicaciones que reciba en esa lengua. De la obligación de tramitar tales escritos se deriva la validez de éstos a todos los efectos administrativos…”.L’asuntu paecía resueltu porque nun quedaba más que’l Xuez diere lasentencia acordies colos términos nos que plantegó la custión, porque sinón ¿pa qué entamó too esti asuntu, que yá dura tres años y costó-yun montón de perres al contribuyente?, ¿pa entretenese?.Pero non. Tornáu’l casu al Xuez –el mesmu qu’autorizó la constuición d’una casa a pocos metros de los monumentos prerrománicos del Narancu-ésti afita que nun se pue “invocar lo recogido en la fundamentación jurídica del citado Auto, ya que no se adentra en el análisis de la distinción entre funcionarios/ciudadanos a los efectos de la aplicaciónde la norma” (páxina 14 de la sentencia) y con eso, pel un llau, y trayendo “a colación lo recogido en el voto particular del Auto delTribunal Constitucional” (páxina 13 de la sentencia), ún énte diez, perotru, faciendo de so los argumentos d’esi votu particular y perdedor(que quier negá-y la condición de ciudadanu al funcionariu, lo que losotros nueve votos nun almiten), da una sentencia contraria alreclamante. Nin que dicir tien que’l Tribunal Constitucional dixo lo que dixo persabiendo de qué diba’l pleitu y la condición de funcionariu del actor, por eso solliña, al referise a la la norma cuestionada, que“su principal virtualidad consiste en privar de toda discrecionalidad a la Administración autonómica a la hora de aceptar las comunicacionesque reciba en esa lengua”, cosa qu’entiende cualesquiera ensin nenguna dificultá quitando a los que quieren dinamitar la Llei d’Usu y la Carta Europea de les Llingües Rexonales o Minoritaries faciendo distingos que nes mesmes nun tan: funcionariu, non; ciudadán, sí. Ciudadán doctorandu; non, ciudadán, a pelu, sí. Custiones d’importancia, non;caxigalines, sí. Caxigalines empobinaes d’Illustrísimes p’arriba, non;p’abaxo, sí. Y asina… ad nauseam.Y too esta ensin que naide faiga casu a los mandaos de la Carta Europeade les Llingües Rexonales o Minoritaries, conveniu internacional promovíu pel Conseyu d’Europa, robláu per España nel añu 2001, milenta vegaes invocáu pel Xurde Blanco y que sin dir más lloñe, nel soartículu 7.1.d) obliga a los países roblantes a sofitar la so política,llexisllación y práutica na “facilitación y/o espardimientu del emplegu oral y escritu de les llingües rexonales o minoritaries na vida pública y na privada”, drechu “imprescriptible, acordies colos principios conteníos nel Pautu Internacional de los Drechos Civiles y Políticos deles Ñaciones Xuníes, y d’alcuerdu col espíritu del Conveniu del Conseyud’Europa pa la proteición de los Drechos Humanos y de les Llibertaes Fonderes”.
2. Graves acusaciones innecesaries, inxustes y sofitaes n’afirmaciones inciertes feches pel Xuez escontra’l funcionariu recurrente.Pa mayor escarniu el Xuez vierti -de forma innecesaria, inxusta yafitada n’afirmaciones inciertes- unes graves acusaciones escontra’l funcionariu recurrente: “parece moverse por el único interés deinterferir en el buen funcionamiento de la Administración, para la quepresta sus servicios, y a cuyos intereses debe atender, con lealtad y probidad” (páxina 18 de la sentencia), “en una actuación que pretendemenoscabar el principio de autoridad de sus superiores, y que en buena lógica debería haber dado lugar a la correspondiente corrección disciplinaria” (páxina 16 de la sentencia).
Asemeyada acusación pretende sofitala’l Xuez en dos afirmaciones falses:
1ª. Que nun fai falta permisu p’ausentase del centru de trabayu colenvís d’asistir a un actu mélicu programáu, mecigayando pa ello dos coses perestremaes como son la xustificación por nun presentase al trabayu énte la necesidá d’asistencia mélica imprevista (que nun desixe más qu’esclariar la veracidá de l’asistencia), cola necesidá de pidir permisu pa una asistencia mélica conocida antemanadamente y que tendrá llugar en hores de trabayu, lo qu’obligará a ausentase del mesmu.Necesidá de permisu, nesti segundu casu, que ta perfeutamente recoyidana normativa funcionarial, llaboral, na práutica de toles alministraciones y nos impresos al efeutu.
2u. Que Xurde Blanco “se obstina en contravenir flagrantemente laInstrucción (que como ya hemos dicho es firme y consentida) al seguir presentando las solicitudes de permisos y licencias en una lengua nooficial”), cuando lo cierto ye que’l Tribunal Superior de Xusticia d’Asturies, na so sentencia númberu 218/2008, de fecha 10-09-2008, quíta-y cualesquier valir a la tala instrucción interna del Serviciu Xurídicu, xustamente en rellación con Xurde Blanco, porque “no consta notificada en legal forma al mismo… lo que conllevaría a dejar sin efecto la argumentación jurídica contenida en la sentencia recurrida,en cuanto señaló que no efectuó impugnación alguna contra dichainstrucción” (fundamentu de drechu segundu).
Nin que dicir tien que va recurrise la sentencia y exercese escontra el Xuez Miguel Ángel Carbajo Domingo les aiciones procedentes.
Fonte: Asturnews
